CriptoMedios

Latest Crypto News
SEC

Несколько дней назад Ripple представила свой ответ на исправленную жалобу Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка. Теперь настала очередь регулятора ценных бумаг. Как показывает документ, загруженный вчера в CourtListener, Комиссия не заставила себя долго ждать.

В письме судье Аналисе Торрес SEC просит суд отклонить защиту Ripple «справедливым уведомлением» и отклонить ходатайство о разрешении на подачу отклонения индивидуальных исков против Брэда Гарлингхауса (Brad Garlinghouse) и Криса Ларсена (Chris Larsen). SEC утверждает, что Ripple пытается «избежать ответственности», перекладывая вину на агентство.

Как пояснил в своем твите адвокат Джереми Хоган (Jeremy Hogan) , SEC, по-видимому, хочет отказаться от защиты Ripple от «справедливого уведомления», «потому что они обеспокоены этим. 2. Если его убрать, это будет ударом для Ripple. 3. SEC хочет, чтобы это было сделано быстро, потому что есть факты, которые они не хотят раскрывать », — сказал Хоган.

Как сообщалось, «честное уведомление» является ключевым краеугольным камнем в защите Ripple, потому что Ripple выяснил, что в 2019 году к SEC обратилась «крупная криптовалютная биржа или, возможно, несколько бирж» по поводу статуса XRP, и потому что SEC потерпела неудачу. чтобы сделать классификацию на долгие годы, хотя FinCEN сделал это еще в 2015 году.

Чтобы усилить этот аргумент, Ripple также добавила новые аргументы в свой ответ на измененную документацию SEC, как пояснил Хоган:

В Aff Defense № 4 добавлено много новой информации, связанной с надлежащей правовой процедурой и честным уведомлением. Не слушайте тех, кто говорит: «Утверждать, что вам все сошло с рук в течение 8 лет, — не лучшая защита». Аргумент надлежащей правовой процедуры является КЛЮЧЕВЫМ в этом деле.

Стратегия SEC против Ripple

Чтобы нарушить эту самую стратегию защиты, SEC заявляет в письме, что защита Ripple является «неправомерной с юридической точки зрения», и заявляет, что не требуется выносить предупреждения о нарушениях в ходе закрытого расследования.

Вместо того, чтобы признать свое собственное обязательство следовать закону, Ripple вместо этого утверждает, что персонал SEC обязан утвердительно предупреждать участников отрасли о нарушениях со стороны других участников — даже если персонал находится в процессе проведения закрытого расследования — требование. этого не существует в нашей правовой системе.

Кроме того, SEC утверждает, что урегулирование спора с FinCEN и пустые комментарии к неопознанной бирже не дают юридических оснований для отклонения жалобы. Согласно SEC, Ripple не освобождается от соблюдения законов о ценных бумагах или других применимых законов только потому, что «правительство, юрисконсульт или кто-либо еще» классифицировал его как валюту. В связи с этим регулятор призывает:

Утвердительный ответ является неправильным и должен быть отменен, если он является недостаточным с юридической точки зрения основанием для исключения истца в удовлетворении его требования. […] Ни один из этих фактов, даже если он будет доказан, не станет юридически обоснованной защитой иска SEC по разделу 5 против Ripple.

Кроме того, Комиссия по ценным бумагам и биржам утверждает, что только Howey test является определяющим в отношении ценной бумаги или небезопасности. В связи с этим SEC утверждает, что Ripple, по сути, финансировала свой бизнес, продавая XRP с цифровой безопасностью:

По сути, аргумент Ripple заключается в том, что термин «инвестиционный контракт», определенный десятилетиями прецедентного права, недействителен из-за нечеткости. Однако этот довод неоднократно отклонялся судами. Второй округ как минимум дважды отклонял этот аргумент, и как минимум два окружных суда в этом округе специально отклоняли аргумент в контексте применения Howey к ценным бумагам цифровых активов. […]

Здесь Ripple, по сути, капитализировала весь свой бизнес, продав публике ценные бумаги цифровых активов, одновременно предлагая инвесторам возможность получения прибыли на основе будущих усилий Ripple. Тем не менее, Ripple теперь удивляется, что SEC подала иск о принудительном применении.

Leave comment

Your email address will not be published. Required fields are marked with *.